Door Geert Schipaanboord, kandidaat-Kamerlid van de SGP
D66 heeft aangekondigd een wet in te dienen waardoor christelijke scholen niet langer docenten kunnen weigeren die een homoseksuele levenswijze hebben. De ruimte voor christelijke scholen om daar een eigen beleid in te voeren komt daarmee ten einde.
D66 kiest er in dit geval voor om theoretische problemen op te lossen. Dat is zonde van de tijd en energie, omdat het in de praktijk nauwelijks voorkomt dat een docent met een openlijk homoseksuele levensstijl wil werken op een school die daar afwijzend tegenover staat. Het is dus schieten met een kanon op een mug. Maar met dit voorstel wordt wel een deur opengezet om het beleid van christelijke scholen te beïnvloeden.
Zorgen
Tijdens de SGP-campagne kom ik veel jongeren tegen die zich zorgen maken. Niet zozeer over de hypotheekrenteaftrek of de verhoging van de AOW-leeftijd; het is onontkoombaar dat aan beide wordt gesleuteld. Waar jongeren zich echt zorgen over maken, is of ze over twintig jaar hun kinderen nog kunnen sturen naar een school waar het christelijk geloof een belangrijke rol speelt. Of worden scholen het verlengstuk van een door de overheid vastgesteld gelijkheidsprogramma en is er geen ruimte meer voor andere minderheden?
De ruimte voor minderheden lijkt snel af te nemen in Nederland. We kennen vrijheid van onderwijs, maar dan wel volgens de beperkingen van een D66-programma. Als deze wet door de Kamer wordt aangenomen zijn scholen definitief niet meer vrij in het benoemen van het eigen personeel. Terwijl dit juist de kern van de vrijheid van onderwijs is. Docenten zijn bewakers en overdragers van de identiteit van een school. De school en de ouders gaan over die identiteit, niet de overheid.
Beperkt
In de praktijk hebben partijen als D66 en de VVD een beperkte definitie van vrijheid. Je hebt de ruimte om in vrijheid liberaal te zijn, maar niet om in vrijheid orthodox christelijk te zijn.
De SGP zal zich de komende periode inzetten om te laten zien dat orthodox christelijke scholen goede onderwijsprestaties leveren en verantwoordelijke burgers afleveren en daarom geen enkele overheidsdwang verdienen. Op de SGP kun je rekenen als hoeder van de vrijheid. Kijk op www.partijvoorhetleven.nl
Geert Schipaanboord
Kandidaat nr. 7 SGP Tweede Kamer
Eerder besteedden we ook aandacht aan de rechten van homo’s. Toen schreef de belangengroep Expreszo deze brief aan het kabinet.
7 reacties tot nu toe ↓
Carlito // 1 June 2010 om 13:07
De SGP heeft een heel bijzondere definitie van vrijheid. Daarin kun je anderen hun vrijheid ontnemen door ze een orthodox christelijke levenswijze op te dringen; aan de eigen kinderen bijvoorbeeld. De SGP die het woord vrijheid gebruikt devalueert daarmee de term schromelijk. Misschien moeten ze daar eens mee ophouden.
Ik vind de actie van D66 goed en wenselijk. Het wordt tijd dat het gedogen van onderdrukking en discriminatie onder het mom van godsdienstvrijheid of vrijheid van onderwijs rigoureus wordt aangepakt. In deze maatschappij is dat een anachronisme dat al lang geëlimineerd had moeten zijn. Eigenlijk vind ik het schaamteloos dat een groepering die zich zo tegen de wereld keert nog zo’n grote mond durft op te zetten.
PeDe // 1 June 2010 om 19:27
Geert Schipaanboord legt de vinger op de zere plek. In de moderne kruistocht van o.a. D’66 komt de intolerantie van de toleranten wel heel duidelijk naar voren. Het wetsvoorstel van D’66 is daarom geen goed idee.
De reactie van Carlito is 4x kort door de bocht: 1) Opvoeden van kinderen volgens de normen en waarden van de eigen gemeenschap heeft niets met opdringen te maken. Wat je zelf waardevol vindt, wil je toch ook je kinderen meegeven? Op een bepaalde leeftijd zullen ze zelf een keuze maken meer of minder in dit spoor te gaan. Carlito is blijkbaar niet overtuigd van de waarde van zijn eigen overtuigingen en standpunten door zijn/haar (toekomstige) kinderen hiermee bekend te maken. 2) De SGP interpreteert het begrip ‘vrijheid’ wel degelijk als juist, nl. vrijheid in gebonden aan het Woord van God. Wellicht anders dan je vermoedt, geeft dit pas echte vrijheid. 3) Inderdaad is/wordt het in naam van de (christelijke) godsdienst veel verwerpelijks ondernomen. Als Carlito het SGP-programma leest zal hij vaststellen dat er bij hen geen enkele sprake is van discriminatie, onderdrukking of het ‘keren tegen de wereld’. 4) Last but not least: als liberaal denker is het schaamteloos andersdenkenden (nota bene binnen de spelregels van een democratie) verbaal de mond te snoeren. Over vrijheid gesproken!
Peter // 1 June 2010 om 22:19
Waar is de SGP nu eigenlijk mee bezig. Dat zal ik jullie zeggen, ze behouden onze cultuur en religie, zowel christelijke als islamitische en joodse, want doordat deze wet er niet door gaat dan is er in de toekomst maar 1 school, in de definitie van 1 identiteit op een school, omdat de overheid er in beslist, dit vind ik niet goed. Want dan verdwijnt er weer een keuze van de ouders en ook van de school.
Dit zal ik even uitleggen; De ouders kunnen deze keus maken omdat ze dan de kinderen een religieuze toekomst mee willen geven in de school, hetzij openbaar, hetzij christelijk, hetzij islamitisch of zelfs joods. Dit is dus erg belangrijk voor het kind en ook voor de ouders, maar ook zeker voor onze cultuur, ook omdat de kerken wat leeg lopen. En je de kinderen ook op deze manier Gods woord kunt laten mee geven, want kinderen zijn de toekomst. Als deze wet erdoor gaat dan is er straks 1 identiteit op een school, dus geen keuze meer voor het kind en ouders, maar ook niet voor de docenten.
Dus ik wens hiermee de SGP en anderen die met dezelfde gedachte hierover hebben Gods zegen toe en ik steun jullie er ook in, want dit moet behouden blijven. Anders sterft er een stukje cultuur en religie af.
LCC // 3 June 2010 om 12:24
U geeft geen enkele onderbouwing van de uitspraak dat “het in de praktijk nauwelijks voorkomt dat een docent met een openlijk homoseksuele levensstijl wil werken op een school die daar afwijzend tegenover staat”. Als u in wat u schrijft zou laten merken dat u bekend bent met de praktijk op de verschillende orthodox-christelijke scholen, dan zou een dergelijke uitspraak nog enigszins plausibel zijn, maar ook dat doet u niet. Ik weerspreek uw uitspraak.
LCC Projecten heeft contacten met vijf orthodox-protestantse scholengemeenschappen waar o.a. met onze lesmethode ‘Homo in de klas’ wordt gewerkt. In ons netwerk zitten diverse homoseksuele en lesbische docenten en andere personeelsleden die op orthodox-christelijke scholen werken en die niet afwijzend staan tegenover een homoseksuele relatie. (Uw uitdrukking “openlijk homoseksuele levensstijl” is te cryptisch en roept bij die orthodoxe christenen die geen homo’s in hun persoonlijke omgeving kennen ten onrechte een beeld op van ‘wat die homo’s allemaal wel niet doen’.) Zij kiezen er niet voor om te werken op ‘een school die afwijzend staat tegenover homoseksuele relaties’, maar om te werken ‘op een school die qua identiteit op belangrijke punten bij hun persoonlijke overtuigingen aansluit’. Dáár ligt de crux: (ook) onder orthodoxe christenen zijn (veel) homoseksuele en lesbische gelovigen die niet negatief of zelf positief staan tegenover homoseksuele relaties. En dat is dus precies de praktijk die christelijke scholen onder ogen moeten zien.
Jolanda // 3 June 2010 om 14:06
Wat gij niet wil dat u geschiedt, doe dat een ander en aarzel niet, aldus Schopenhauer over politiek.
De SGP claimt hier een recht op het buitensluiten van mensen. De SGP verheft zichzelf boven andersdenkenden en frustreert daarmee elke vrijheid voor andersdenkenden. Dat moet je elkaar niet aan willen doen. Een maatschappij waarin zo stellig mensen worden veroordeeld om wie ze zijn is niet tolerant te noemen en dus ook niet vrij, voor zover een individu vrij kan zijn. In een intolerante maatschappij wil een bewaker van de vrijheid zijn kinderen niet op laten groeien.
Een bewaker van de vrijheid staat voor een samenleving waarin iedereen met zijn eigen levensvisie een gelijke plaats heeft. Dat betekent dat hij zijn eigen talenten kan benutten en zijn eigen keuzes kan maken zolang die een ander niet onevenredig schaden. Iemand uitsluiten omdat hij anders leeft schaadt, iemand zijn geloof verbieden schaadt, evenals iemand verbieden zelf te bepalen wanneer zijn leven voltooid is. Iemand beperken ander gedachtegoed te leren kennen schaadt ook.
Jongeren hebben ruimte nodig om te ontdekken wie ze (willen) zijn en eigen keuzes te maken. Laat dat nou net ook een belangrijke taak van onderwijs zijn. Onderwijs biedt een hoop aan en laat mensen zelf ontdekken wat ze kunnen, waardevol vinden en willen. Onderwijs is de maatschappij in notendop. Daar past geen veroordeling van andersdenkenden. Daar past ook geen beperking van gedachtegoed en kennis. Daar past ontwikkeling van kritisch denken.
Onderwijs is een maatschappelijke belang en wordt dus ook uit algemene middelen bekostigd, het sturen in de richting van een bepaalde levensvisie is een privézaak.
Als ouders erg zeker zijn van hun juiste keuze, willen ze hun kinderen een hele brede algemene ontwikkeling op school bieden (en niet beperken tot de Christelijke of Islamitische) en durven ze te vertrouwen op de juiste keuze die hun eigen kinderen daarna vrijwillig maken.
patrick // 3 June 2010 om 21:42
Er zijn wel degelijk homoseksuele leraren met partner van gelijk geslacht die zouden willen werken op een refomatorische school.
Wat die homoseksuele leraren níet willen is dat ze vervolgens door dezelfde school het werken onmogelijk wordt gemaakt door een dubbele standaard te hanteren over wat een liefdevol voorbeeld is en wat niet.
Dat kleine “probleem”, van niet-op- reformatorische-scholen-willen-werkende-homoseksuelen komt voort uit het grotere probleem van intolerantie. Het ontbreken van gedreven passievolle en liefdevolle homodocenten is geen rechtvaardiging voor het laten bestaan van diezelfde intolerantie…
H.A // 4 June 2010 om 20:40
Wie de echte bewaker voor de vrijheid is? de SGP natuurlijk!
Als er 1 is die het recht op buitensluiten claimt, is het D66 wel…namelijk de orthodoxe christenen.
Wie geeft hun het recht om christenen te verbieden hun overtuigingen uit te dragen? Wie geeft permissie om ‘anders denkenden’, namelijk reformatorische scholen, uit te sluiten van subsidie? Christenen worden steeds meer naar de rand van de samenleving geduwd door dit soort partijen, terwijl de Nederlandse cultuur een duidelijke bodem heeft.. in het Christendom!
Laat een reactie achter